Dans la Presse

« Depuis la fin de l'année 2025, une série d'arrêts de la Chambre commerciale a énormément resserré les critères qui permettent de déterminer si les opérations litigieuses étaient anormales et si la banque aurait dû alerter l'utilisateur de services de paiement. Ces dernières décisions, c'est vrai, sont très dures à l'égard des utilisateurs. Le combat est très loin d'être perdu : un règlement européen de 2017 prévoit que les prestataires de services de paiement doivent mettre en place des mécanismes de surveillance des transactions. »

« Les banques ont fait du refus de remboursement un modèle économique. La solution préconisée par l'avocat général de la Cour de justice de l'Union européenne y mettrait fin. Quand vous perdez 500 ou 700 euros, aller voir un avocat, initier une procédure, attendre 18 mois pour qu'elle se déroule et accepter l'éventuel risque de perdre, cela vous dissuade évidemment d'agir. »

La banque peut être tenue pour responsable « si elle a exécuté, sans réagir, un ordre présentant des anomalies manifestes révélant une possible fraude ».

« Les organismes bancaires ont pourtant une obligation légale de vigilance et doivent vérifier l'identité. Si les banques pouvaient vérifier entre elles les documents, cela n'arriverait pas, mais c'est impossible parce qu'il y a la loi sur la protection des données. Là, malgré une falsification évidente, la BNP refuse de restituer les sommes indûment payées par mon client. »

« D'autres offres de prêt similaires proposées par des banques concurrentes mettent en garde, de manière très claire, les emprunteurs sur le risque lié aux taux de change — une formulation qui a le défaut d'être moins vendeuse. »